让我们从最通俗最耳熟能详的地方说起吧，来一段央视春晚的小品桥段——

　　赵本山：来个小野鸡儿炖蘑菇。

　　小沈阳：没有。

　　赵本山：这个可以有。

　　小沈阳：这个真没有。

　　“有还是没有”，小品《不差钱》里的这个段子，在两个层面上涉及到了“供”和“需”的问题。第一个层面很好理解，吃饭、点菜、付钱，普通消费的供需关系；第二个层面就微妙很多，赵大叔预先给小沈阳支付了130元费用，购买什么呢？购买了小沈阳在点菜环节上的“配合”。笑料就隐藏在其中，当需要“配合”的内容无法在第一个实际层面上落实的时候，讽刺就露出了自己的笑脸。

　　这是一个绝佳的隐喻。饭馆代表了相对稳定的资源供给，而赵大叔代表着从自己需要出发的一种索取，小沈阳则负责沟通这二者。“这个可以有，”意味着赵大叔维持自己制定的游戏规则，“这个真没有”，意味着小沈阳对这个规则无奈地反抗了一下——当然，不会有人因此觉得小沈阳是个好服务员。

　　随便想想，小品编得挺妙。这种事情还真是无处不有。

　　最近看到两则文化新闻：一条是随着大片《花木兰》的启动，有些地方开始力图证明，本地才是木兰“故里”；另一条恰好相反，好几个地方的“女娲文化节”悄然“转身”，不再那么喧嚣与骚动。这事儿挺清楚，都是地方政府要搭文化台、唱经济戏，且前赴后继、不亦乐乎，“花木兰”这出还没开唱，那边“女娲娘娘”已然唱得差不多要谢幕了。只不过，有一个问题大家始终回避不了——都来唱这么相同的一出，看官们就会问了：谁是“正版”？谁是“山寨”？还是说，某些有话语权的精英拍拍脑袋说句“这个可以有”，就开始干？

　　历史有好些读法，一种是“历史”式的，把历史理解为过去实实在在发生过的事情；一种是“叙述”式的，把历史理解为一种对过去的想象或表述，美国有个历史学家海登·怀特，基本上是这么看的，但是，他也不会把实实在在的历史存在抹杀掉或者生造出来。所以，尽管今天我们对待历史的态度不应僵化，也多少可以“古为今用”，但是，有一些基本的常识，还是需要坚守。“这个真没有”，那就是真没有嘛。

　　“女娲”的戏既然快唱完了，就不说了；说说正在开动的“木兰戏”吧。看到的报道介绍说，竞争“木兰资源”的两个地方都拿出了“铁证”，这难免会让人惊奇。

　　“木兰”，最早记载在北朝民歌《木兰诗》，“重要的不是故事讲述的年代，而是讲述故事的年代”，但是《木兰诗》的作者和产生的时代，在文学史上还是个问题，《木兰诗》恐怕也不是当时的“军旅纪实文学”，所以，这个女人很可能是个文学形象。

　　不过，既然我们还不能完全否认她的历史存在，就姑且相信有吧。那么又产生很多问题。首先，木兰姓什么？说法不一。比较多的是叫“花木兰”，历史文献（不是正史，只是文献）上可查的，却还有姓魏、姓朱等等，甚至还有木兰就是姓的说法，总之不那么确定。其次，木兰生卒何年？详细时间真没有，根据《木兰诗》为陈释智匠《古今乐录》所录推测，应至少在陈朝以前。至于木兰哪里人？意见更不统一，今天的“木兰资源”争夺战，可以看做这个问题的当代延续。目前各地拿出的证据，有元代、清代的碑文，有明代的小说，说实话，当参考资料来说，还可以，说是“铁证”能搞定上述问题，真的不可以。所以，这“故里之争”，实在是“感情用事”的成分大些。

　　是不是“文化搭台”，就没必要较真？就“这个可以有”呢？

　　我看最好是没有。“经济唱戏”，主要是招商引资搞贸易外加搞旅游。搞旅游不用多说，资源有限硬要上马，没准声势汹汹来者寥寥，这兴建维修的费用可就砸手里了；做贸易平台，也有不妥之处，因为贸易最讲究的是“诚信”，有一分说一分，如果我们有一点风就说下了雨，有两个旧房子便说是某某故居，已经先在诚信上输了一筹，就算短期有些效果，终究不是长久之计，既没搞好经济，又把文化搭了进去。

　　当然，最重要的问题，还是我们对待历史和文化，应该坚持实事求是的态度。中国历史悠久、文化精深，古代名人众多，借古人之声誉，添当地的名片，自属正常。搞历史，专家学者最有发言权，所以，总要请几个专家来论证一番，彼此都好看。这个时候，往往就要遇到《不差钱》的状况了，我也试着编个段子——

　　高老庄：我们这里得有个“猪八戒故居”吧。

　　某专家：没有。

　　高老庄：这个可以有。

　　某专家：这个真没有。

　　——我希望这位专家的声音可以大一些，语调坚决一些，不要像小沈阳那么犹豫、迟疑。